本文为《全球科创观察》2023 年第 5 期 " 金融科技 " 栏目内容本期全部内容可点此查看非法证券发行加密货币在美国法律下最为核心和关键的法律问题之一便是其是否属于美国证券法下的证券，各界关于这个问题已经进行了广泛的讨论。

Jeeun Friel 诉 Dapper Labs, Inc. 的 NFT 发行为非法证券发行知识产权纠纷随着越来越多的商业品牌进军元宇宙并铸造和发行自己的 NFT，以及 NFT 商业模式的不断创新，如何将现有的知识产权法律适用到虚拟世界中并设定明晰的标准，将变得十分重要。

爱马仕诉洛杉矶艺术家 Mason Rothschild 发行 NFT 涉商标侵权耐克诉电商平台 StockX LLC 发行 NFT 涉商标侵权Yuga Labs 诉 Ryder Ripps、Jeremy Cahen 等发行的 RR/BAYC NFT 涉图像侵权

诈骗及非法交易Opensea 产品经理 Chastain 涉嫌电信诈骗（wire fraud）和洗钱重庆某科技公司可能涉嫌非法集资一、金融风险类：NFT 是证券吗？加密货币在美国法律下最为核心和关键的问题之一便是其是否属于美国证券法下的证券，各界关于这个问题已经进行了广泛的讨论。

一旦被认定为属于证券，则需要适用《1933 年证券法》关于发行注册、营销和转让等一系列的规定但目前市场普遍认为，与加密货币不同，NFT 被认定属于 " 证券 " 的风险不大即便如此，美国依然产生了关于 NFT 是否构成美国证券法下定义的 " 证券 " 的诉讼。

案例：Jeeun Friel 诉 Dapper Labs，Inc. 的 NFT 发行为非法证券发行2021 年 5 月 12 日，NBA Top Shot 的一名用户 Jeeun Friel 于纽约州最高法院民事法庭对 Dapper Labs，Inc. 提起诉讼，指控其出售的 NFT 实际为未在美国证券交易委员会注册的证券。

2022 年 1 月，被告提交了一份声明，认为原告没有根据豪威测试（Howey Test）的标准证明 NFT 构成证券豪威测试包含四项美国法下用于判断特定交易安排是否构成 " 投资合同 "（"Investment Contracts"）的标准。

如果构成，则根据美国证券法，该等交易安排将被认定为 " 证券 " [ 1 ] 目前，该案处于纽约南区联邦法院审理中，尚未做出正式的判决2022 年 10 月，美国证券交易委员会 SEC 正在对无聊猿游艇俱乐部（Bored Ape Yacht Club）的母公司 Yuga Labs Inc. 进行审查，主要审查内容是其发行的 NFT（即无聊猿项目）是否是类证券产品，监管是否应该遵循与股票相似的联邦法律；以及 2021 年 3 月，公司发给某些无聊猿 NFT 持有者的 APE 代币是否等同于证券，并以此判断其数字资产的销售是否违反联邦法律。

但截至目前，Yuga 尚未被 SEC 指控有任何不当行为二、侵权类：知识产权是纠纷焦点案例：爱马仕诉洛杉矶艺术家 Mason Rothschild 发行 NFT 涉商标侵权2022 年 1 月，爱马仕针对洛杉矶艺术家 Mason Rothschild 提起了商标侵权诉讼，在 47 页的起诉书中，爱马仕认为 Mason Rothschild 利用爱马仕 "Birkin" 手包图像铸造和销售 NFT，且该等 NFT 的名字为 "MetaBirkins"，侵犯了其自 1984 年即持有的 "Birkin" 商标，并通过销售 NFT 从未经授权使用 "Birkin" 商标中获利。

Mason Rothschild 则辩称，"Birkin" 是与艺术品相关联的著名商标，根据在先判例，只要产品与名称与艺术有最低限度的相关性且相关使用不具有明确的误导性，就不属于侵权其使用 "MetaBirkins" 是为了质疑时尚行业对动物的虐待以及奢侈品的价值，不具有误导性。

因此，Mason Rothschild 要求法院驳回爱马仕的起诉目前，法院尚未针对该案做出正式的判决但是，2022 年 5 月，美国纽约南区联邦地区法官驳回了 Mason Rothschild 要求驳回爱马仕起诉的动议，因为 Mason Rothschild 对相关图像和标识的使用明显具有误导性。

法院的上述裁决是美国法院做出的与 NFT 相关的商标侵权诉讼最早的裁决之一案例：耐克诉电商平台 StockX LLC 发行 NFT 涉商标侵权无独有偶，2022 年 2 月 3 日，耐克在美国纽约南区联邦法院针对电商平台 StockX LLC 提起诉讼，称 StockX 未经其授权及许可，使用其商标铸造 NFT，对该等 NFT 进行推广并以高价出售给不知情的消费者，且 StockX 在宣传中让消费者误以为其使用标识铸造 NFT 获得了耐克的授权。

StockX 未经授权使用的商标包括 AIR JORDAN 文字商标、Air Jordan & Wings 设计商标、DUNK 文字商标、JUMPMAN 文字商标、NIKE 文字商标等StockX 的行为涉嫌商标侵权以及不正当竞争。

StockX 则认为，其铸造 NFT 的目的在于用作其库存的运动鞋的所有权证明，NFT 不是虚拟运动鞋，而仅像 " 认领票 "（Claim Ticket）一样使用目前，该案正在审理之中案例：Yuga Labs 诉 Ryder Ripps、Jeremy Cahen 等发行的 RR/BAYC NFT 涉图像侵权

除了现实世界的商业品牌与虚拟世界的 NFT 的知识产权之争之外，虚拟世界的 NFT 之间亦存在各种各样的 IP 纠纷2022 年 6 月 24 日，Yuga Labs 于美国加州中区联邦法院针对 Ryder Ripps、Jeremy Cahen 以及 Does 1-10 提起了商标侵权诉讼。

Yuga Labs 诉称，Yuga Labs 从 2021 年 4 月开始创造各种各样的商标，包括 "BAYC" 的名称和各种 logo，以该等商标为基础铸造的 " 无聊猿 "NFT 一共有 10,000 个。

自 2022 年 5 月起，Ryder Ripps 使用了与无聊猿非常类似的图像或者是完全相同的复制品铸造 NFT 并在 " 无聊猿 " 相同的销售平台（如 Opensea）以极低的价格进行销售，侵犯了 Yuga Labs 的商标权。

此外，被告也对其铸造的 "RR/BAYC NFT" 进行了误导性的陈述和宣传，如购买该等 NFT 如同购买了官方的 BAYC NFT 等针对 Yuga Labs 的诉讼，有业界人士指出，Ryder Ripps 等被告可能主张其网站已明确说明其铸造 RR/BAYC NFT 系出于批评和讽刺的目的。

此外，参与无聊猿相关 NFT 购买的用户不是一般的消费者，其识别能力更高，足以识别官方的 BAYC NFT 与 RR/BAYC NFT，因此不会造成消费者混淆目前上述诉讼正在进行之中作为现象级的 NFT 产品，无聊猿的商标侵权案判决结果（如果没有提前和解的话）预计将对 NFT 的发展产生深远影响。

国内外引起纠纷的 NFT 案件大部分都集中于知识产权的纠纷从上述案例中可以看出，随着越来越多的商业品牌进军元宇宙并铸造和发行自己的 NFT，以及 NFT 商业模式的不断创新，如何将现有的知识产权法律适用到虚拟世界中并设定明晰的标准，将变得十分重要。

同时，从交易角度来说，对 NFT 项目的知识产权尽职调查也越来越被认为是必要的合规步骤之一，而无论是铸造方、发行方还是平台方，都需要用 " 对数字世界友好 " 的语言做好对知识产权的界定和权责划分值得一提的是，著作权是知识产权里重要的组成部分。

现有的 NFT 对应的作品主要来源于两种：第一种，全新创作的作品，例如原创游戏、音乐、绘画等；第二种，授权作品，例如现有艺术馆、博物馆的馆藏、名人肖像、发行的音乐、视频等铸造上链但是，无论是新创作亦或是已有的作品，都可能因冒名、未授权或超授权范围铸造销售而侵犯他人的著作权的问题。

例如，一名 NFT 收藏者曾在 OpenSea 平台购买了一副谎称是街头艺术家 Banksy 创作的画作；荷兰艺术家 Lois van Baarle 在 OpenSea 平台发现 132 件她的艺术品被 " 盗窃 " 铸造成 NFT 进行出售；昆汀 · 塔伦蒂诺和米拉麦克斯因低俗小说 " 发行剧本权利 " 是否包含发行 NFT 剧本的产生分歧而提起诉讼。

近期徐悲鸿美术馆发布版权声明表示：某些数字平台以徐悲鸿先生的名义为噱头发售相关数字藏品，这些数字藏品的原始作品有些为假冒作品，有些不能提供完整的溯源证据（保证作品合法的有效证据之一），有些作品与徐悲鸿先生根本无任何关联。

这些情形说明，相比取得肖像权或商标权等授权，NFT 可能需要面临的著作权权属问题更多，更为复杂三、诈骗及非法交易案例：Opensea 产品经理 Chastain 涉嫌电信诈骗（wire fraud）和洗钱

2022 年 1 月，Opensea 的产品经理 Chastain 以电信诈骗（wire fraud）和洗钱的罪名被逮捕根据起诉书，Opensea 通常会在其官网首页推广部分 NFT，而 Chastain 知悉未来 Opensea 将推广哪些 NFT 并利用其掌握的内幕信息提前低价购买该等 NFT，待 Opensea 正式推广和宣传该等 NFT 且价格上涨以后再卖出。

政府将其描述为 " 内幕交易 "，且 Chastain 故意进行金融交易以隐瞒其明知是非法活动所得的资产，从而构成洗钱Chastain 可能面临罚款、没收关联财产和最高 20 年的监禁案例：重庆某科技公司可能涉嫌非法集资

2022 年 9 月，我国出现了数藏平台涉嫌非法集资的案例重庆某科技公司获取 5 个系列作品的代理权、7 个系列作品的版权后，将其中每张图片进行数量不等的复制后以不同价格，通过 APP 向消费者销售该公司在销售相关数字图片时，并未承诺将其版权转移给消费者，但是以各种形式承诺购买者数字图片会升值或者持有一个月后会给予多少其他福利，而购买者买入后，相关数字图片发生较大幅度贬值。

此案不仅涉及到 IP 侵权的问题，也被监管机构认为可能存在非法集资等相关问题数藏平台要想避免自身的风险，要按照要求做到宣传合规，不能变相承诺保证收益，也不能宣传可以获得预期收益，包括过度宣传 [ 1 ] 这四项标准是：1）金钱投资；2）该等投资有收益的预期；3）该等投资针对共同企业（Common Enterprise）；4）任何收益来源于发起人或第三方的努力。

本文系未央网专栏作者 :全球科创观察 发表，内容属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！